RELIGIONES

Recuerdo del primer mensaje :

ESCUCHANDO A GILDA SE ME DIO POR PREGUNTARLES..
(sinceramente no se mucho de esto, nunca lei ni pregunte de esto pero uds capaz sepan algo, o si no, no se, diganme qe piensan).

QE PIENSAN DE ESAS RELIGIONES COMO LA MARADONIANA, GILDA, RODRIGO, EL FRENTE VITALE (?) Y NO CONOSCO ALGUNA OTRA.. PERO REALEMENTE LES PARECEN COSAS SERIAS ESAS "RELIGIONES"?

*como para explicar...

Cierto wacco... La ciencia funciona de diferentes maneras... Osea, La ciencia no tiene que probar la existencia, pero tampoco la existencia, porque no tiene porque hacer algo... Eso es algo que deciden los cientificos, que son los que investigan y todo eso. Y si quieren probar o no la existencia de un ser superior, cosa de ellos xD....

Existe un método científico. Me tuve que estudiar los pasos, pero ahora justamente no me acuerdo.

No te podes regir por leyes como esa "Los negativos no se prueban" La ciencia no cumple normas, sino, no seria ciencia!

PD: Es imposible probar si existe un ser superior, ese es un tema totalmente metafísico.

No es imposible, no existe nada imposible. Simplemente no se ha logrado.

Con ciencia me refiero a la institución ciencia, conformada, indefectiblemente, por científicos (personas humanas). "los negativos no se prueban" no es una norma, es cuestión de lógica.
Y si es imposible probar su existencia, porque sustentarla? fe? la fe va contra la razón.

La palabra FE esta muy mal usada... Osea, la fe se refiere a creer. Uno puede creer en si mismo, y si no lo hace, es dificil que logre algo grande. Y no es tan asi lo de los negativos. Osea, a veces hay que hacerlo.

Para no quedar mal, me despido porque debo ir a la casa de un amigo a terminar unos proyectos, saludos a todos/as :3

Fe aludiendo a la creencia en las cosas que no se pueden ver o probar es nociva. (y es a esta fe que me refiero ) En cambio, Fe como sinónimo de confianza en uno mismo o en otra persona, es otra cosa.
pd: ¿Para qué probar un negativo? Si yo sostengo algo, YO tengo que probarlo.

Chauu! mucha suerte! beso

Te referís a la comunidad científica.

Los negativos no se prueban, se descubren (a través del método científico).

A través del método científico uno puede dilucidar qué es conocimiento y qué no. Se emplea para elaborar teorías que explican fenómenos. Los negativos no se prueban, por el hecho de que no se puede y no se tiene que probar la inexistencia de un ente inmaterial. Se tiene que probar su existencia.

Ejemplo:
- Yo creo en un orco invisible que vive en una cueva subterránea de marte. Yo no puedo probar que existe pero vos tampoco me podes probar que no existe, por lo tanto existe.

NO, no existe. Quien postula algo es quien debe probarlo, no quien lo refuta.

No, no existe, pero podría. Hay miles de especies de animales que no ha sido descubiertas aún, eso quiere decir que existen o que no?

Pero qué pruebas se tienen de una posible existencia de dios? Muchos otros animales aún no descubiertos podrían (dadas sus características) adaptarse a nuestro planeta. Pero, de existir, estos animales pueden ser descubiertos en nuestro universo físico, no así dios.

Bajo que fundamentos podés afirmar eso? Cómo estás seguro de que en ninguna parte del universo existe un ser superior (no necesariamente Dios)?

Si no es necesariamente dios, estamos desviando el foco de la discusión, ya que estaríamos hablando de algo necesariamente físico. No podemos seguir debatiendo sino tenemos claro cual es el objeto de debate. Yo no considero que exista ninguna de las deidades inventadas por el hombre por el hecho de que no se han presentado pruebas que demuestren su existencia. Por eso es interesante recurrir al ignosticismo y preguntar: ¿Qué se entiende por dios?

Claramente tenes una mala idea de lo que es "Dios" Se le han dado muchos nombres, Ala, Buda, Equivalencia de Intercambio... Es lo que uno quiera que sea. Simplemente eso... Esta el horrible dios catolico, y esta el "dios" hermetista(equivalencia)... El "dios" de los francmasones(El avance y evolucion)....


Tambien llamado Fuerza Vital... osea, es eso que no tiene explicacion... Simplemente eso, mientras existan misterios, existiran diferentes "dioses".

Mi visión es que la totalidad de las deidades son innecesarias para el desarrollo de la vida de las personas. Algunas son más o menos nocivas que otras, pero todas innecesarias. No creo en dios, y no necesito hacerlo,pero respeto el derecho del otro.

(deidad entendida como entidad divina)

Por supuesto que son innecesarias, en mi opinion, solo bloquean

*innecesarias e inexistentes.

pd: me voy por unos dias a entre rios! nos vemos en una semana más o menos! saludos!!

Saludos!

JubiladosViolentosIKV escribió:

Mi visión es que la totalidad de las deidades son innecesarias para el desarrollo de la vida de las personas. Algunas son más o menos nocivas que otras, pero todas innecesarias. No creo en dios, y no necesito hacerlo,pero respeto el derecho del otro.

Discrepo profundamente. No se puede trazar una generalidad sobre lo necesario o no del ser humano de creer ciegamente en algo superior. Hablaste en un momento sobre que la religión pudo ser necesaria cuando los fenómenos naturales no tenían expliacación científica, y ahora que la tienen ya no es necesaria. Siempre vamos a encontrar cuestiones que no tienen una explicación objetiva, cuestiones filosóficas o morales sobre las que que algunas personas se sienten más seguras siguiendo los parámetros de una religión.

Pongamos un ejemplo.

Un ateo y un pastor evangélico discutiendo sobre por qué estamos en el mundo. El ateo sugiere 8723083268726 millones de explicaciones, y el pastor siempre se va a sentir más cómodo diciendo y pensando: "para predicar la palabra del Señor"((ponele)). Y tal vez si no tuviera eso, ese tipo estaría muy inseguro sobre qué hacer de su vida, qué pensar, qué principios tener. Entonces ahi le surge la necesidad de adaptarse a X normas de la religión en la que él cree, que es una necesidad que el ateo no tiene. Y está perfecto. Ese tipo de necesidades son personalísimas. Por ejemplo yo tengo la necesidad absurda de sumar las cifras de cualquier numero que vea para saber si es múltiplo de 3, y si lo es, esa gilada me pone de buen humor.

Pero en contrapartida, y como una percepción mía de todo lo que conozco, te diría que la mayor parte de la gente siente necesidad de aferrarse a algo más allá de su conocimiento, o algo superior que rige sus vidas. Incluso la gente supersticiosa aplica al caso, aunque no tengan religión. De todos modos pienso que ninguna de las dos cosas es inherente al género humano: ni la necesidad de creer ni la no necesidad de creer.

La gente busca repuestas y las encuentra en la religión, pero son respuestas que explican el "qué" y no el "cómo". Son respuestas fáciles y vacías, y que contentan a las personas. Mucha gente no puede comprender que nuestra existencia es finita y es una mera casualidad en este enorme universo, por ello se respaldan en paraísos celestiales o en "dios le da sentido a mi vida". Es por ello que son NOCIVAS, porque van contra la razón. La gente que se respalda en las religiones no puede afrontar la realidad y prefieren vivir en un mundo de fantasía. Cuando se comprende la inexistencia de los seres celestiales, se comprende también porqué son innecesarios. Soy feliz, soy buena persona y no creo en dios.